Alexander Varvarenko, Varamar Shipping DMCC: SHIPNEXT odpowiada ostrzeżeniami prawnymi zamiast merytorycznych wyjaśnień

SHIPNEXT przesłał formalną odpowiedź po otrzymaniu mojego zawiadomienia dotyczącego Alexandra Varvarenki, publicznie wiązanego ze spółką jako jej założyciel.

Moja wiadomość nie zarzucała spółce SHIPNEXT, że jest dłużnikiem niezapłaconej prowizji maklerskiej. Nie sugerowałem również, by SHIPNEXT był stroną umowy w transakcji morskiej, z której wynikł spór.

Cel mojej korespondencji był węższy i całkowicie uprawniony: poinformować kierownictwo SHIPNEXT o udokumentowanym sporze handlowym dotyczącym osoby publicznie powiązanej ze spółką oraz wyjaśnić jej obecną pozycję w strukturze korporacyjnej.

Zamiast odnieść się do tych kwestii, SHIPNEXT wysłał szerokie ostrzeżenie prawne z żądaniem, abym zaprzestał kontaktowania się z osobami i organizacjami powiązanymi ze spółką oraz zaprzestał publikowania wypowiedzi łączących SHIPNEXT ze sprawami dotyczącymi Alexandra Varvarenki i spółki Varamar Shipping DMCC.

Co oświadczył SHIPNEXT

SHIPNEXT podkreślił, że jest odrębnym podmiotem prawnym, i oświadczył, że nie ponosi żadnej odpowiedzialności za nierozstrzygnięty spór o prowizję.

Spółka zażądała, abym zaprzestał kontaktów z jej pracownikami, inwestorami, klientami, partnerami, dostawcami oraz innymi kontrahentami. Ostrzegła również przed możliwymi konsekwencjami cywilnymi i karnymi, powołując się na rzekome zniesławienie, szkody wizerunkowe, ingerencję w działalność handlową, nękanie oraz straty finansowe.

SHIPNEXT stwierdził ponadto, że Alexander Varvarenko zainicjował postępowanie karne i że sprawą zajmuje się już właściwy sąd.

Oświadczenie to nie zmienia podstawowej zasady: istnienie zawiadomienia, zarzutu czy postępowania nie jest równoznaczne z sądowym ustaleniem bezprawnego działania.

Żaden sąd nie orzekł, że moje publikacje dotyczące sporu handlowego były nieprawdziwe.

Istota sporu handlowego nie zniknęła

Zasadnicza kwestia pozostaje niezmieniona.

Prowizja maklerska należna w związku z projektem Bohwa Amoy nadal nie została zapłacona.

Dostępna korespondencja wskazuje, że po tym, jak makler doprowadził do zawarcia i obsłużył komercyjnie udaną transakcję dla spółki Varamar, Alexander Varvarenko osobiście określił całą należną prowizję mianem „kary”, zamiast zlecić jej wypłatę.

Odrzucam twierdzenie, jakoby takie jednostronne działanie miało jakąkolwiek właściwą podstawę umowną lub prawną w ramach prawa angielskiego, któremu podlega ta relacja handlowa.

Ostrzeżenia prawne spółki SHIPNEXT nie rozwiązują tej kwestii. Nie zmieniają korespondencji, faktury, zapisu transakcji ani faktu, że prowizja pozostaje nieuregulowana.

SHIPNEXT nie jest wskazywany jako dłużnik

To rozróżnienie jest istotne.

Nie twierdziłem, że SHIPNEXT jest zobowiązany do zapłaty prowizji.

Nie twierdziłem, że SHIPNEXT uczestniczył w będącej podstawą sporu transakcji czarterowej.

SHIPNEXT jest wymieniany dlatego, że Alexander Varvarenko jest publicznie przedstawiany jako jego założyciel, a publiczne źródła korporacyjne nadal wiążą go bezpośrednio ze spółką.

Pytanie nie brzmi zatem, czy SHIPNEXT jest komukolwiek winien pieniądze.

Pytanie brzmi, czy inwestorzy, kadra zarządzająca, partnerzy biznesowi i organizacje branżowe mają prawo wiedzieć o udokumentowanym postępowaniu osoby publicznie powiązanej ze spółką.

Publiczny mentor i prywatna decyzja handlowa

Alexander Varvarenko zbudował publiczny wizerunek mentora, przedsiębiorcy technologicznego, innowatora branży morskiej i odpowiedzialnego lidera biznesu.

W mojej ocenie wizerunek ten zasługuje na zestawienie z udokumentowaną decyzją o potraktowaniu należnej prowizji maklerskiej jako jednostronnej „kary” nałożonej na maklera, który przyczynił się do wypracowania zyskownej transakcji dla spółki Varamar.

To porównanie jest istotne, ponieważ publiczna reputacja może wpływać na decyzje inwestycyjne, partnerstwa i zaufanie w obrocie handlowym.

Osoby znające wyłącznie dopracowaną publiczną narrację mogą nie wiedzieć o postępowaniu, które może dotyczyć maklerów, kontrahentów i inwestorów współpracujących ze spółkami pozostającymi pod wpływem tej samej osoby.

Moim celem nie jest wskazywanie zainteresowanym, do jakich wniosków mają dojść.

Moim celem jest zapewnienie im dostępu do udokumentowanych okoliczności, aby mogli wyciągnąć własne wnioski.

Groźby prawne nie zastąpią odpowiedzi handlowych

Odpowiedź SHIPNEXT zawiera szerokie ostrzeżenia prawne, lecz nie wyjaśnia, dlaczego należną prowizję potraktowano jako „karę”.

Nie rozstrzyga leżącego u podstaw sporu handlowego.

Nie zmienia dokumentacji.

Nie usuwa publicznego powiązania między Alexandrem Varvarenką a spółką SHIPNEXT.

Groźby prawne mogą zniechęcić niektórych do zadawania pytań. Nie sprawiają jednak, że pytania znikają.

Będę nadal chronić swoje interesy i przekazywać udokumentowane fakty w sposób zgodny z prawem, profesjonalny i należycie poparty dowodami.

Niniejsza publikacja nie zarzuca spółce SHIPNEXT, że jest winna prowizję ani że uczestniczyła w będącej podstawą sporu transakcji morskiej.

Odnotowuje formalną reakcję SHIPNEXT na zawiadomienie dotyczące jej publicznie wskazywanego założyciela i wyjaśnia, dlaczego zasadnicza kwestia handlowa pozostaje nierozstrzygnięta.

Dokumenty pozostają. Korespondencja pozostaje. Publiczne pytania pozostają.

A kontrast między promowanym wizerunkiem Alexandra Varvarenki a jego udokumentowanym postępowaniem handlowym będzie nadal poddawany analizie.